Avocat Jacques Larochelle et ses complices

[Groupe HT 106]

Me Jacques Larochelle,

Vous-mêmes, votre partenaire Alain Brunet et ultérieurement votre complice séquestre Serge Morency, suivant un jugement, avez mis la main (directement et indirectement) sur la Société Inter-Franchise. Vous avez tellement insisté pour l’obtenir et dénigrer ses dirigeants qu’il était difficile pour le juge de ne pas vous en accorder la direction. Vous avez atteint votre objectif : c’est à vous! Félicitations! Vous n’avez pas comploté et plaidé pour rien!

Convenons vous et moi que le l’Honorable juge avait un préjugé favorable pour vous, pour votre partenaire-associé-client Brunet et pour votre complice séquestre Morency. En effet, n’a-t-il pas spontanément acquiescé à toutes vos demandes, y compris celle de nommer votre complice Morency comme séquestre. Nonobstant ces faits, nous prendrons pour acquis que le juge a prononcé un jugement en toute impartialité. Nous avons la naiveté de croire que la justice n’est pas arbitraire. En réalité, l’Honorable juge s’est rattrapé ultérieurement, nous verrons plus loin.

Ceci étant, vous avez perçu des honoraires à même les fonds de la Société Inter-Franchise. En effet, en démettant les administrateurs d’Inter-Franchise avec la complicité du juge, votre associé Brunet (avec lequel vous avez effectué de nombreuses transactions dans le passé) obtenait alors tous pouvoirs dans la Société Inter-Franchise, y compris, et non le moindre, le pouvoir de dépenser.

Vous avez plaidé pendant 4 jours que les administrateurs et dirigeants de Inter-Franchise étaient incompétents et l’Honorable juge vous a donné raison. Il a même poussé l’outrecuidance (suivant votre demande insistante) à vous autoriser à prélever 5 000$ de la Société Inter-Franchise pour payer vos honoraires! Fallait le faire! Fallait surtout le convaincre d’acquiescer à cette demande farfelue. Nul doute, vous êtes un véritable artiste (disons excellent comédien) dans votre spécialité.

Inter-Franchise vous a donc rémunéré, de même que votre ami et complice le séquestre Morency, à même les derniers deniers de son compte de banque.

Nous vous signalons humblement que vous vous êtes (vous et votre complice Morency) les seuls à avoir profité (disons vidé) le compte de banque d’Inter-Franchise (plus ou moins 14 000$). Les administrateurs, vous l’observerez, ne s’étaient jamais émis de chèques personnels. En effet, ces derniers travaillaient à toute fin pratique bénévolement, croyant aux destinées futures de la Société Inter-Franchise et sachant qu’un jour, les actionnaires reconnaîtraient leurs implications.

Malheureusement pour lui, lors du partage de la somme restante, monsieur Brunet, le soi-disant principal intéressé, n’a pas eu droit à une partie de la « cagnotte ». En effet, nous reconnaissons bien là votre sens de l’équité : monsieur Brunet n’était pas investisseur dans Inter-Franchise, il n’avait par conséquent droit à rien et selon ce principe élémentaire que vous avez appliqué avec rigueur (en bon gestionnaire que vous êtes), il n’a rien reçu. Seulement vous-mêmes et votre complice Morency avez pigé dans la caisse.

S’il eut été investisseur dans Norbourg, il vous aurait été possible ultérieurement de presser davantage ce citron mais malheureusement, le pauvre Brunet était déjà expurgé de tout son jus depuis longtemps.

De mauvaises langues disent que ses déboires ont commencé le jour ou vous êtes devenus son partenaire d’affaires! Que les gens sont médisants!

Votre idée et celle de votre complice Morency était de mettre Inter-Franchise en faillite. Le problème que vous avez rencontré est le suivant : Inter-Franchise n’avait pas de dettes! Que des recevables! Ça partait un peu mal pour vous et pour votre complice.

Manifestement, suivant sans nul doute vos conseils judicieux quant à sa teneur, votre ami et complice Morency, a déposé son rapport à titre de séquestre auprès du juge. Ce dernier n’a pas été en mesure d’obtempérer aux recommandations formulées par vous et votre complice de mettre la compagnie en faillite. Convenez-en, Me Larochelle, il y a quand même une limite pour un juge à être partial. En Anglais, on dit : « Don’t push your chance too hard »!

N’ayant plus aucune sommes à tirer de cette entreprise, vous avez convenu, vous et votre complice Morency, et probablement votre associé Brunet (déjà lui-même en difficulté financière depuis bien avant le procès), de ranger ce dossier sur une tablette en souhaitant que le maximum de poussière s’y accumule. Lentement, pensiez-vous, le temps fera son œuvre, on oubliera. De toute manière, le risque était à toute fin pratique nul pour vous et vos complices puisque les principaux dirigeants avaient été mis hors circuit par un jugement que vous pensiez exemplaire!

Cependant, deux choses vous a échappées : premièrement, votre associé et client Brunet n’a jamais eu de créance envers Inter-Franchise. Inter-Franchise ne doit rien et ne devait rien à cet individu. Il a probablement été mal conseillé par son avocat cupide. Votre action « conjointe » a réussie à convaincre un juge complaisant et à le séduire par vos envolées oratoires. Quelqu’un dans l’auditoire disait à juste titre : « Que des effets de toge », je vous laisse apprécier ce commentaire!

Il y a eu jugement contre deux personnes, nul ne peut le contester. Ceci étant, vous conviendrez, Me Larochelle, que même avec le secours et la détermination d’un complice séquestre, il est difficile de mettre en faillite une compagnie qui n’a pas de dettes. Même l’Honorable juge qui vous était pourtant acquis initialement, en est venu à cette conclusion!

Le problème que vous avez aujourd’hui est le suivant :

Nous en venons donc à la deuxième chose qui vous a échappée : il y a 350 actionnaires dans Inter-Franchise! Vous, votre associé Brunet et votre complice Morency, avec la bénédiction du juge, avez réussi à en « tasser » deux. Il en reste encore 348 et ce ne sont pas des imbéciles!

Sincèrement, je vous plains!!!

[Groupe HT 106]

Me Larochelle,

Soyons maintenant plus précis. Au cours de votre carrière, vous avez tenté d’être connu et reconnu pour votre rigueur et votre orthodoxie. Nous concédons que vos amis du monde criminalisé vous reconnaissent ces qualités ; reste à voir quelles sont pour eux les définitions de la rigueur et de l’orthodoxie. Dans votre champ d’activité, vous avez la réputation d’être un bon « debater ». Quelquefois, des observateurs soi-disant neutres admettent même que vous pouvez avoir une certaine profondeur. En toute impartialité, il faut : « Rendre à César ce qui est à César »!

Tout le monde s’entend également que vous avez de nombreux « amis » dans la magistrature. Ce sont sans nul doute des ragots de corridors de Palais de Justice auxquels personne ne prête foi. Si c’était le cas, il y a longtemps que le Procureur général du Québec serait intervenu ; imaginez un avocat qui mange à tous les râteliers, autant avec ses amis privilégiés du monde criminalisé qu’avec ceux de la magistrature? J’ai probablement trop d’imagination, je dois errer!

Dans un Blog qu’on peut retrouver à l’adresse : http://criminels.blogspot.com/, on peut lire ceci :
« Jacques Larochelle n'en a que pour ses honoraires, peu importe ceux qui sont les victimes de ses clients, la seule chose qui lui importe c'est son cash !! » ;
Et plus loin :
« Cet avocat Jacques Larochelle qui fait fortune avec les Loi que d'autres avocats conservateurs prétendre vouloir criminaliser les jeunes, mais pas les amis des Hells Angels qui sont les souteneurs de véritables criminels. » ;
Et encore plus loin :
« Dans la requête, l’avocat du député Daniel Petit, Me François Lévesque, allègue: « Les propos tenus par le défendeur, soit argent sale, laissent croire que le demandeur a été élu avec de l’argent obtenu par un processus servant à dissimuler la provenance criminelle des capitaux, tels le trafic de drogue, le trafic d’armes, etc… » Et il faut savoir que l'avocat Daniel Petit est un grand ami l'avocat des Hells Angels Jacques Larochelle qui est en relation avec les plus grand criminels du Québec. » ;
Vous en voulez davantage? :
« A laisser aller les avocats du style de Jacques Larochelle, cela coute des millions de dollars a la société. Ce n'est pas les lois qu'il faut modifier, mais les sympathisant de ces criminels qu'il faut encadrer. ».

J’ai effectué une recherche superficielle sur la Toile. Ce qui est déconcertant est le fait qu’en 2 minutes, j’ai trouvé deux Blogs dénonçant vos agissements. À n’en pas douter, vous êtes une « personnalité »! Vos affinités notoires avec le Parti conservateur vous prédestinent éventuellement à occuper le poste de Ministre de la Justice à Ottawa sous un tel gouvernement. Qu’attendez-vous pour demander à vos amis Daniel Petit et François Lévesque de vous libérer un compté sûr dans la région de Québec?

Comme éventuel Ministre de la Justice, sous un Gouvernement conservateur, vous pourriez satisfaire l’ensemble de la population canadienne en faisant obstacle à tous projets de loi concernant la légalisation de certains stupéfiants. Ainsi, tout le monde serait heureux sous votre gouverne : le contribuable serait rassuré et le monde criminalisé y trouverait son compte par la même occasion! Aussi, vous pourriez également faire nommer quelques uns de vos bons amis de la magistrature à des postes convoités dans l’appareil judiciaire fédéral. Cependant, le Québec perdrait le plus éloquent de ses plaideurs. Rien n’est parfait! On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre! Il n’y a que vous qui puissiez y prétendre.

En janvier dernier, je suis tombé en bas de ma chaise. Vous intentiez une poursuite de 300 000$ contre le journal La Presse! On parlait de 10 millions de $ en honoraires pour un règlement dans l’affaire Norbourg. On est loin des quelques 5 000$ de Inter-Franchise. Mais comme le disait un bloggeur précédemment, avec une certaine justesse : « Jacques Larochelle n'en a que pour ses honoraires… la seule chose qui lui importe c'est son cash »! J’ajouterais à ce propos judicieux : « Pour Jacques Larochelle, il n’y a pas de petites sommes, toute somme qui traîne, si minime soit-elle, est bonne à prendre ».

Pardonnez cette digression qui tient dans les derniers paragraphes, c’est-à-dire, depuis la première ligne jusqu’à maintenant. Cette digression vous est destinée en priorité mais elle s’adresse également aux autres lecteurs de cette lettre qui ne connaissent pas comme vous votre parcours sinueux et vos allégeances ; quelles soient politiques, idéologiques ou fraternelles.

J’en viens maintenant à mon propos. Je représente environ 350 investisseurs de la Société Inter-Franchise. Lors d’une précédente lettre, je vous ai exposé à quel point nous avons été subjugués de l’aisance avec laquelle vous avez mis la main sur notre compagnie.

Dès lors, vous aviez une responsabilité envers ses actionnaires. Loin de vous en acquitter, vous avez laissé pourrir la situation. Avec pour conséquences que ces investisseurs attendent toujours les résultats promis lors de leurs mises de fonds initiales. Nous avons donné une chance au coureur. Suite au jugement, nous nous sommes dis : si un juge réputé pour son impartialité donne raison à Me Larochelle et lui confie les destinées de notre entreprise, nous sommes assurément entre bonnes mains, il va poursuivre la mission avec succès.

Il est possible que les anciens dirigeants d’Inter-Franchise n’aient pas livré « la marchandise » dans les temps prévus. De notre point de vue, nous suivions assidûment le processus et compte tenu des documents mis à notre disposition et que nous examinions scrupuleusement (avec vérifications aux sources), nous étions tout-à-fait confiants.

Vos procédures (de notre point de vue injustifiées), ont eue pour effet d’écarter de la direction de l’entreprise ses meilleurs éléments. Avec le résultat que vous connaissez : tous les investisseurs se sont retrouvés le bec à l’eau, avec un interlocuteur qui ne répond pas à ses commettants ; pire encore, qui leur ferme la ligne au nez! On dit que ce genre de comportement est souvent fréquent chez les « criminels à col blanc », dont vous ne faites assurément pas partie.

La comédie a suffisamment durée. Nous voulons des résultats. Nous sommes actionnaires d’une entreprise qui devait générer une somme telle que nos fonds de retraite soient bien garnis. C’est à vous d’y voir!

Si vous n’avez pas les moyens d’assumer vos responsabilités, usez de vos talents légendaires et allez plaider votre cause auprès de vos assureurs ou auprès des assureurs de votre complice Morency. Je suis persuadé que, comme bien d’autres avant eux, ils vont comprendre et vous donner raison.

Finalement, si ces démarches ne fonctionnent pas, on pourra conclure que, quand vous enlevez votre toge, vous n’êtes peut-être qu’un « pauvre type »!

[Groupe HT 101]

Sous de fausses représentations a un juge complaisant l'avocat Jacques Larochelle a fait perdre a plus de 350 membres leurs investissements

Seulement pour faire plaisirs a ses amis les Hells Angels qui n'ont pas réussis a s'accaparer les informations sur la police de Mirabel, et c'est le grand avocat JACQUES LAROCHELLE qui a accepter d'utiliser le systèmes juridiques a leurs comptes.

[Contenu sponsorisé]